首先,相較于學(xué)術(shù)查重而言,萬(wàn)方即使以當(dāng)前的價(jià)格也絕對(duì)具有價(jià)格優(yōu)勢(shì),若僅僅從價(jià)格方面來(lái)考量,萬(wàn)方不失為檢測(cè)初稿的比較好的選擇之一。. 其次,萬(wàn)方和學(xué)術(shù)查重之間的數(shù)據(jù)庫(kù)覆蓋范圍有所重疊,但是,相較于學(xué)術(shù)查重的數(shù)據(jù)庫(kù)覆蓋范圍而言,萬(wàn)方的數(shù)據(jù)庫(kù)顯然有限,這也是為什么學(xué)生將論文提交萬(wàn)方檢測(cè)有時(shí)候得到0%的檢測(cè)結(jié)果,而用同樣的文章提交學(xué)術(shù)檢測(cè)卻得到70%-80%重復(fù)率的檢測(cè)結(jié)果。. 其比對(duì)的數(shù)據(jù)源不同,是二者在檢測(cè)結(jié)果上存在較大差異的主要原因之一。. ...
相較于學(xué)術(shù)查重而言,萬(wàn)方查重由于其數(shù)據(jù)庫(kù)涵蓋范圍有限導(dǎo)致其標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛,在萬(wàn)方檢測(cè)時(shí),有時(shí)候得到0%的檢測(cè)結(jié)果,而用同樣的文章在學(xué)術(shù)檢測(cè)卻得到70%-80%的重復(fù)率檢測(cè)結(jié)果。 比對(duì)其數(shù)據(jù)源不同,也是二者在檢測(cè)結(jié)果上存在較大差異的主要原因之一。
1、萬(wàn)方查重檢測(cè)報(bào)表中的文獻(xiàn)引證檢測(cè)與重復(fù)率表征相對(duì)簡(jiǎn)潔,一般在總體結(jié)論中,只給出“總相似比”、“參考文獻(xiàn)相似比”和“排除參考文獻(xiàn)相似比”。 在相似片段分布中用綠色區(qū)域表征參考文獻(xiàn)相似部分的位置,紅色區(qū)域?yàn)榕c其他未被引用的論文相似部分,并列出相似論文作者和典型相似論文及其典型片段總相似比。