英語專業(yè)論文的查重率不超過30％，英語專業(yè)論文的查重率和普通論文的查重率一致，要求不超過30％985211一些優(yōu)秀院校的英語專業(yè)要求查重率不高于20％目前，英語畢業(yè)論文的查重檢測主要是通過高校內(nèi)部查重系統(tǒng)進行的近年來；本科論文查重率普遍是要求在30%以下的，超過30%視為抄襲，且論文不通過，無法參加畢業(yè)答辯，無法順利拿到畢業(yè)證書，絕大多數(shù)本科學(xué)校的本科畢業(yè)論文查重率標準但幾乎全部學(xué)校大學(xué)本科階段的論文查重率標淮全部都是如此一般情況；英語專業(yè)本科畢業(yè)論文也有查重率標準，高校制定的查重率標準必須在20％以下，英語專業(yè)畢業(yè)論文查重率也是高校的統(tǒng)一標準申請英語專業(yè)優(yōu)秀畢業(yè)論文需要查重率低于10％，所以英語專業(yè)畢業(yè)生需要記住20％的分界點雖然大多數(shù)語言專。

問：想請問一下您自考漢語言文學(xué)本科 畢業(yè)論文好過嗎

自考非常的難，怎么可能好過

好不好過主要看導(dǎo)師，有的導(dǎo)師要求不是很嚴，就比較好過，有的則比較嚴。

沒關(guān)系，很容易的！

只要不是太明顯的抄襲，答辯時思路清晰，都可以過的，自考生畢竟不是普通本科生，主考院校老師也不是自己真正的老師，他們還要負責自己本校學(xué)生的論文輔導(dǎo)，相對自考生來說，本校學(xué)生才是重要的，所以只要自考生的論文寫作差不多，都可以過，沒有普通本科生那么嚴，也不會三番五次的修改。

放心吧，我認識N多自考生，從來沒聽說哪個學(xué)生在畢業(yè)論文上犯難。

現(xiàn)狀·生長·期待

——關(guān)于文學(xué)理論擺脫危機的思考

季廣茂

摘要 : 近年來文學(xué)理論一直處于停滯不前的狀態(tài)。其實 , 文學(xué)理論的生長點不在文學(xué)之內(nèi) , 而在文學(xué)之外 ; 不在理論之內(nèi) , 而在批評之中 ; 文學(xué)理論應(yīng)該是“復(fù)數(shù)” , 而不應(yīng)該是“單數(shù)” ; 應(yīng)該是“變數(shù)” , 而不應(yīng)該是“常數(shù)” ; 擺脫黑格爾主義的陷阱 , 去除其幻覺 , 乃當務(wù)之急 ; 應(yīng)該把“理論”功能與“教學(xué)”功能分離開來。

現(xiàn) 狀

雖然沒有誰不合時宜地大喊大叫“狼來了” , 作為基本原理的文學(xué)理論所面臨的危機卻已迫在眉睫。文學(xué)理論不再是人人向往、人才濟濟的顯學(xué) , 而成了棄之可惜、食之無味的雞肋。

近 10 年以來 , 作為基本原理的文學(xué)理論的科研與教學(xué)一直處于停滯不前的狀態(tài)。這主要表現(xiàn)在 : 這方面的論文數(shù)量雖多 , 但質(zhì)量一般 , 予以人深刻啟迪的著作更是寥若晨星 , 無非是古代文論、西方文論相提并論 ; 自從由 童慶炳 先生主編、由高教出版社出版的《文學(xué)理論教程》面世以來 , 雖然又有若干種同類教材問世 , 但內(nèi)容大多陳舊不堪 , 或者舊瓶裝新酒 , 或者新瓶裝舊酒 , 總之依然停留在 20 世紀 80 年代的水平上 ; 在高校的實際教學(xué)中 , 依筆者粗淺之經(jīng)驗 , 雖然 任課 老師費盡了九牛二虎之力 , 依然無法像某些“熱門”課程那樣吸引學(xué)生的“眼球” , 激發(fā)學(xué)生的濃厚興趣 , 提高其學(xué)習熱情。這固然與本課程的性質(zhì)有關(guān) ( 較為枯燥乏味的理論課 ), 但最根本的原因在于其自身的不足——不僅停滯不前 , 且有萎縮之勢。

文學(xué)理論的衰退有其歷史根據(jù) : 在政府建制不全、功能尚未完善的年代里 , 文學(xué)理論常常是圖解、貫徹抽象文藝理念的工具 , 是文藝斗爭的戰(zhàn)場。建國以來 , 幾乎每一次政治斗爭都始于文藝論爭。既然涉及文藝論爭 , 自然離不開文學(xué)理論的論辯。于是文學(xué)理論之劍越磨越亮 , 寒光閃閃。改革開放以來 , 隨著國家法律的完善 , 政府機構(gòu)的健全 , 文學(xué)理論的政治功能 , 工具屬性已經(jīng)微乎其微。文學(xué)理論已經(jīng)開始擺脫僵化思想觀念的束縛 , 同時也不可避免地失去它本不該有的“騰騰殺氣”和“勃勃生機”。這是歷史的必然。對于文學(xué)理論的深入發(fā)展 , 也是難得的契機。文學(xué)理論研究應(yīng)該抓住這個機遇 , 恢復(fù)文學(xué)理論的本來面目——文學(xué)理論是有關(guān)文學(xué)的理論 , 凝聚的是有關(guān)文學(xué)的智慧 ; 它不是對政策的圖解 , 更不是斗爭的工具。但過去恰恰在這方面暴露了文學(xué)理論研究的缺點。長期寄生于政治話語、政治斗爭之中 , 使得文學(xué)理論的從業(yè)者失去了真正的專業(yè)特色 ; 專業(yè)術(shù)語的引入 , 純粹理論體系的建構(gòu)尚需時日。

生 長

文學(xué)理論還能“生長”嗎 ? 它的“生長點”在哪里 ? 有幾點不成熟的意見 , 貢獻于此。

第一 , 文學(xué)理論的生長點不在文學(xué)之內(nèi) , 而在文學(xué)之外。

古今中外 , 歷朝歷代 , 特別是在分工不夠明確的早年 , 文學(xué)理論家絕大多數(shù)來自文學(xué)理論之外。近代以來 , 情形有所改觀 , 但真正激發(fā)文學(xué)理論之活力的 , 還是來自文學(xué)領(lǐng)域之外。現(xiàn)實主義文論來自樸素的實在論 , “ realism ”這個單詞本身就首先是哲學(xué)用語 ; 浪漫主義文論與德國古典哲學(xué)的關(guān)系是自不待言的 , 康德 - 柯勒律治的師承關(guān)系尤其可以表明這一點。

我們傳統(tǒng)的馬克思主義文學(xué)理論是馬克思主義思想在文學(xué)領(lǐng)域的延伸 ; 精神分析批評、原型批評、結(jié)構(gòu)主義批評、解構(gòu)主義批評也是如此。即使俄國形式主義和英美新批評這些所謂一心一意尋找“文學(xué)內(nèi)部規(guī)律”的“內(nèi)部批評” , 也深受哲學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)的影響。

之所以如此 , 是由文學(xué)理論的性質(zhì)決定的 : 文學(xué)是一種旨在傳達人的情感、欲望的精神產(chǎn)品 , 它雖然包含著思想、觀念的萌芽 , 在某些時代也可以成為“時代精神的傳聲筒”或“圖解政策的小喇叭” , 但從總體上看 , 它與思想、觀念較遠。只有借助于“文學(xué)”之外的思想、觀念才能解剖文學(xué)文本 , 描述其特征 , 總結(jié)其規(guī)律。

概而言之 , 文學(xué)理論來自廣義上的文化活動。從這個意義上說 , 應(yīng)該肯定下列現(xiàn)象——許多文學(xué)理論研究者出于對文學(xué)理論研究的失望 , 胸懷拯救文學(xué)理論的遠大志向 ( 當然也有耐不住寂寞的惆悵 ), 而毅然“出走” , 奔向了“文化研究”的快樂王國。這是一種溯本求源的偉大理想。當然 , 大而無當、空洞乏味的文化研究對文學(xué)理論不僅無益 , 反而有害——這種學(xué)風具有極強的感染性。

第二 , 文學(xué)理論的生長點不在理論之內(nèi) , 而在批評之中。

理論與批評密切相關(guān) , 但又存在巨大差異 : 理論是一種思辨活動 , 批評是一種實踐活動 ; 理論旨在疏通學(xué)理 , 批評旨在褒貶作品 ; 理論指導(dǎo)批評 , 批評豐富理論 ; 批評以理論為前提 , 理論以批評為源泉。在理論界這似乎是盡人皆知的常識 , 但一旦付之行動 , 卻大謬不然。正如齊澤克所言 : “在這里 , 回憶一下拜物教式的否認公式是多么有趣 : ‘我很清楚 , 但是……'” [1] 。換成我們的話說 , 在意識的層面上我很清楚——批評乃理論之源 , 但在無意識的層面上好像這兩者沒有什么關(guān)系。

因此說 , 理論的批評化勢在必行。停留在概念的玩弄上 , 停留在觀念的冥想上 , 停留在“能指的嬉戲”上 , 就會枯萎。一旦失去了解讀文本的力量 , 就無法面對活生生的文學(xué)世界 , 都無異于“自取滅亡”。

第三 , 文學(xué)理論應(yīng)該是“復(fù)數(shù)” (theoriesofliterature), 而不應(yīng)該是“單數(shù)” (theoryofliterature) 。

這倒不是說盲目追求單純的數(shù)量 , 比如出版多少種理論教材 , 發(fā)表多少篇理論文章。一個土豆是土豆 , 一袋土豆依然是土豆。據(jù)說某種學(xué)科的公共課教材一共出版過 300 余種 , 但它依然是“單數(shù)”而非“復(fù)數(shù)”。目前出版的文學(xué)理論教材也有幾十種之多 , 但真正有新意者寡 , 其中不少還是“職稱著作”、“博士點著作” ( 專門為晉升職稱、 申報 博士點而出版的 ) 。

這里所謂的“復(fù)數(shù)”是指 : 不同的學(xué)者基于不同的學(xué)術(shù)立場、理論框架與范例文本而精心創(chuàng)造的成果。學(xué)術(shù)立場雖然與政治立場、倫理立場有關(guān) , 但又與其存有本質(zhì)的差異。不同的學(xué)者可能對“文學(xué)”有不同的看法 , 只要這種看法能夠自成一家之言 , 又能“吾道一以貫之” , 就可以獨創(chuàng)體系。比如 , 我完全可以是一位“形式主義者” , 站在形式主義的立場上思考文學(xué)理論的相關(guān)問題 : 對于文學(xué)而言 , 重要的并不在于其內(nèi)容 , 而在于表現(xiàn)這種內(nèi)容的方式 ; 甚至認為 , 離開了形式的內(nèi)容是根本不存在的 ; 在很多情況下 , 形式創(chuàng)造了內(nèi)容 , 因而創(chuàng)造了文學(xué)。在西方 , 有關(guān)文學(xué)的看法千差萬別 ; 但在中國 , 無論怎樣的千變?nèi)f化 , 最后都可以概括為一句話 : 文學(xué)是以語言為媒介的審美的意識形態(tài)。這話固然沒有什么不妥之處 , 但所有的文學(xué)理論體系都立足于這個基本假定之上 , 在這個多極化的世界里 , 在這個多元化的時代里 , 顯然是不正常的。

不同的學(xué)者還可以擁有不同的理論框架 : 可以用經(jīng)濟基礎(chǔ) - 上層建構(gòu)的模型研究五花八門的文學(xué)問題 , 可以運用精神分析、形式主義、新批評、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義的模型探討形形色色的文學(xué)現(xiàn)象 , 開創(chuàng)屬于自己的嚴密的理論體系。我們當然不必作繭自縛般地局限在這些來自西方的模型之中 , 通過解讀中國古代文論 , 進而確立屬于自己的理論模型 ( 如“理” - 意 - 文 , 物 - 意 - 文的理論模型 ), 也是完全必要和可能的。

第四 , 文學(xué)理論應(yīng)該是“變數(shù)” (variable), 而不應(yīng)該是“常數(shù)” (constant) 。

文學(xué)是日新月異的 , 甚至是一日千里的 , 理論也不應(yīng)該以不變應(yīng)萬變。“窮則變 , 變則通 , 通則久。”道理相信人人都懂 , 但理論的更新速度實在太慢。落實到教材的編寫上 ( 教材是保留、傳播既有研究成果最為有效的手段 ), 更是“路漫漫其修遠兮”。

第五 , 擺脫黑格爾主義的陷阱 , 去除其幻覺 , 乃當務(wù)之急。

比如一說到文學(xué)理論研究 , 就要尋找什么“邏輯起點”、什么“堅實的理論基礎(chǔ)” ( 我主張有堅實的理論立場 , 而不主張什么堅實的“理論基礎(chǔ)” , 二者不能混為一談 ) 。許多理論體系并沒有什么“堅實的理論基礎(chǔ)” , 卻照樣具有“生生不息”的生命力。以精神分析理論為例 , 精神分析理論之所以為精神分析理論而不是一般意義上的“心理學(xué)” , 就在于它對人類內(nèi)心深處的無意識領(lǐng)域進行了透徹的分析。此舉有一個不言而喻的理論前提——在人類的內(nèi)心深處 , 掩藏著以本能、欲望 ( “力比多” ) 為核心的無意識。在信奉“耳聽為虛、眼見為實”的樸素實在論者看來 , 這個基礎(chǔ)是否成立 , 還是一個問題。因為對于無意識 , 我們既看不見 , 也摸不著 , 無法用尺子量 , 無法用磅秤稱。但這并不影響精神分析學(xué)說大行其道 , 雖然它既沒有科學(xué)的實證性 , 也沒有哲學(xué)的思辨性 , 仿佛在講故事 , 仿佛在說閑話 , 要命的是 , 卻與我們的生活體驗、感受大體相通……

一個學(xué)科的成立 , 與其“理論基礎(chǔ)”是否“堅實”無關(guān)。關(guān)鍵在于 , 這個“理論基礎(chǔ)”是否包含著豐富的社會內(nèi)涵 , 是否具有“延展性”。尋求“堅實的理論基礎(chǔ)”本身就是一種應(yīng)該拋棄的“迷思” (Myth) 。社會科學(xué)畢竟是社會科學(xué) , 它不需要像自然科學(xué) ( 特別是數(shù)學(xué) ) 那樣 , 一味執(zhí)著于尋求毫無異議的“公理”。在社會科學(xué)領(lǐng)域 , 尋求一個毫無異議的“公理” , 難于登天。或許 , “異議性”是社會科學(xué)的根本之所在。之所以尋求“堅實的理論基礎(chǔ)” , 一是因為自然科學(xué)對我們的影響至深且烈 , 二是因為我們受一個隱喻的制約而不自知。這個隱喻便是“理論大廈”——仿佛理論必須成為“大廈”才有出息。既然是大廈 , 自然要有“基礎(chǔ)” , 而且還必須是“堅實的基礎(chǔ)” , 否則“大廈將傾” , 誰來負責 ? “理論基礎(chǔ)”固然如此 , “邏輯起點”之類的陳詞濫調(diào)又何嘗例外 ?

第六 , 應(yīng)該把“理論”的功能與“教學(xué)”的功能分離開來。

“理論研究”與“實際教學(xué)”有著本質(zhì)的差異 , 因為這兩種功能面對的“對象”不同。前者面對的“理想受眾”是與自己水平相當?shù)耐?, 目的在于與其進行學(xué)術(shù)交流 , 共同推進學(xué)術(shù)的進步 ; 后者面對的“理想受眾”是與自己水平相去甚遠的學(xué)生 , 目的在于向其傳授基本的文學(xué)知識。

正如陳平原所言 , “論文不是教科書”。他認為 , 許多學(xué)者把教科書當成寫作的范本 , 把教學(xué)當成研究的楷模。教學(xué)的特點是一二三四、 ABCD 地羅列 , 以期把觀點鋪陳在一個平面上 ; 研究的特點是“單刀赴會” , 由表及里 , 層層深入。“一個是橫的 , 一個是豎的。比如 , 告訴你杜甫詩有四個特點 , 一、二、三、四 , 中國農(nóng)民戰(zhàn)爭有五大特征 , 一、二、三、四、五 , 這是平面羅列 , 不必深入研究 , 這是教科書。論文是找到一個問題 , 一步步往前推進 , 最后逼出令人信服的結(jié)論來。”“說形象點 , 做學(xué)術(shù)論文 , 研究要單刀直入 , 切忌貪多求全 , 四面開花。” [2] 這雖然是就博士論文的選題、寫作而言的 , 對一般的理論研究也不乏啟示性意義。

研究不是教學(xué) , 教學(xué)亦非研究 , 但現(xiàn)在的情形是 , 兩者渾然不分 , 研究的教學(xué)化傾向尤其嚴重。長期在高校教學(xué)的業(yè)內(nèi)人士更容易犯這樣的毛病 : 他對自己面對的“理想受眾”要么是渾然不知 , 要么一律將其定位為自己的學(xué)生。學(xué)術(shù)研究的教學(xué)化 , 學(xué)術(shù)著作的講稿化 , 就是這樣造成的。

期 待

竊以為 , 文學(xué)研究離不開“五個一” , 理論創(chuàng)新也離不開“五個一” : 一個堅實的學(xué)術(shù)立場 , 一個切實有效、富有啟示性的問題 , 一個有效的理論模型 ( 或理論框架 ), 一個出類拔萃的個案分析 , 一個新穎獨特的結(jié)論。

比如 , 沒有學(xué)術(shù)立場 , 就沒有學(xué)術(shù)研究的根據(jù)地 , 就沒有思想的資源、方法和動力。所以尋求立場的過程 , 也是尋求學(xué)術(shù)根據(jù)地、方法和資源的過程。但目前的研究現(xiàn)狀是 , 大多數(shù)學(xué)者沒有學(xué)術(shù)立場 , 跳來跳去 , 指著公雞說 : 優(yōu)點是打鳴 , 缺點是不下蛋 ; 指著母雞說 : 優(yōu)點是下蛋 , 缺點是不打鳴。結(jié)論是 : 取其精華 , 去其糟粕。再比如 , 我們現(xiàn)在還缺少“問題意識” , “問題框架” (problematic) 更是無從談起。一部論著洋洋灑灑數(shù)十萬言 , 你不知道他最關(guān)心的問題是什么。材料羅列甚為詳細 , 真知灼見一點也無。讀來昏頭昏腦 , 想來糊里糊涂。如此做法 , 文學(xué)理論是“生長”不起來的。但我們期待著文學(xué)理論的“生長”。當然也不能揠苗助長。

參考文獻 :

[1] 齊澤克 . 意識形態(tài)的崇高客體 [M]. 北京 : 中央編譯出版社 ,2002,24.

[2] 祝曉風 , 張濤 . 博士論文只是一張入場券——陳平原談博士論文寫作 [N]. 中華讀書報 , 2003-03-05 .